（redsniper兄的原文請見http://blog.pixnet.net/redsniper/post/12909545，下面文章與上開網頁第4篇回覆之內容相同）
拜讀過您的看法了。很精彩的就事論事，不再出言不遜或作人身攻擊，這確實是個很正面的轉變。不過您說我不尊重持相反論點討論者的意見仍然不是事實，您已經一再看過我花多少篇幅回覆網友的意見了，包括您在內，我也承認上面這篇文章的「somebody」就是我，這樣應該夠負責任了吧！
雖然昨天才說過不再回覆您的意見，不過看到您跟豬拔兄整理John Sickels的小聯盟新秀評比資料，這確實是相當別出心裁的作法，所以一時手癢想再針對這個部分說明一下，就沒有遵守昨天的承諾了，先跟您說明一下這是我食言了。因為您讓我看到多一點的討論的誠意與對人基本的尊重。
我想我們的意見一直以來最大的癥結，是在於下列幾點認知的不同，包括「洋基對Santana的需求程度」、「Santana未來五年可能的貢獻」、「洋基值不值得付出7年140M以上去簽Santana」、「洋基值不值得付出Hughes或Joba或其他prospects作為交易的代價」等，當這些前提不一樣時，所提出的想法跟package也不一樣。老話一句，這些都沒有標準答案，但非常確定的是，我對上述問題的認知點都比你負面得多，所以我一直不主張交易Santana，即使要交易，但Hughes and Joba are untouchables。這跟我之前的講法應該是一致的吧！
您一直有在涉獵美國的相關專業報導，您應該不能否認美國有部分作家或記者跟我的立場一致，都不主張同時送出Hughes（或Joba）+Ian的，所以「不想積極交易Santana，只願意提出Hughes、Joba以外的次級package」，有這種想法的人就是「不知道Santana有多強，對農場一無所知，不作功課」，您一定要修正您這極其錯誤的邏輯。跟您意見不同不代表就是錯的，好嗎？
扯遠一點，如果我能搭時空機到未來，讓我看到「未來五年內Santana仍然是地球最強左投，Hughes、Joba沒有成為superstar」，您猜我會怎麼做？我會主張把Hughes+Ian+Melky+其他Propects送出去，再跟Santana簽下7年至少150M的合約。可惜我無法預見未來，而當下我對Hughes跟Joba的評價極高，我也不認為未來五年的Santana值得那麼多錢，所以我提出了一個比紅襪、大都會次級的package，甚至我認為「換不到就算了」，因為「我們保住了Hughes、Joba跟Kennedy等一干新秀，球隊也不用跟山老大簽下7年150M（這是山老大個人的目標價）的大肥約，而那討厭的傢伙又被交易到國聯去了」。時隔一個半月，我的想法依然是如此。
各隊的package某種程度上是不能拿來比較的，因為各隊對Santana的需求跟評價、農場深度以及財力都不一樣，願意拿出來的package當然不一樣。不然跟紅襪、大都會、洋基相比，那些不想交易Santana、或拿不出夠格交易籌碼的球隊豈不都是白癡？就光以洋基來說吧！在Pettitte決定歸隊前後，洋基交易Santana的意願一定很不相同，所願意提出的package也會有差異。所以我再說一次，同一支球隊在不同時點提出的交易籌碼不見得會一樣，更何況不同球隊對Santana的需求及評價都不同，交易的意願不同，農場的籌碼也不同，所以提出來的package也不同，各隊的package可以拿來參考，但不會是放諸四海皆準的比較基準。
您不認同上面的意見嗎？那我再舉個例子。最近Hank說「不會給Santana五年以上的合約」，跟市場預期6-8年的合約長度大相逕庭，您還批評Hank是白癡。但Hank背後有多大的專業團隊？這個團隊在這幾年儘管讓洋基作了一些蠢交易，花了一堆冤枉錢，但這些人的專業程度與資訊之多一定遠遠超過你我。所以我跟Hank都認為Santana不值得這個價錢，都不想提出跟紅襪、大都會一樣好的package，您可以大大方方的說你的想法完全不同，但不能說別人是錯的。棒球是社會科學，不同的資訊加上不同的個人判斷，這種事是沒有對錯的。
您說Hank是白癡，如果Hank問你，老兄啊你有沒有打過棒球？你有沒有看過Santana、Hughes、Joba的專業評估報告？你看過幾場洋基prospects的比賽？你要怎麼回答？你應該會把「白癡」兩個字吞回來，然後你說「Hank這種人是不是白癡嘛」這篇文章會變成台灣運動部落格史上最大的笑話。
再重複一次，不主張洋基應該積極交易Santana、不想送出跟紅襪、大都會一樣交易條件的人（包括我跟Hank），他們不是資訊不如你、判斷力不如你，這種事也沒有對錯，在多元的社會您應該更懂得去尊重及包容別人不同的意見。
如果您跟豬拔兄一定要用John Sickels的小聯盟新秀評比當比較基準（雖然不盡合理），好吧！我的名單是洋基送出「一個B+、一個B、一個B-、科科的Melky Cabrera、Jeff Karstens或Ross Ohlendorf」、大都會目前出現的名單是「一個B+、兩個B、一個B-」（雙城想再要Fernando Martinez，這有點獅子大開口），紅襪的誘惑是「一個A-、兩個B、Jon Lester、Coco Crisp」，照你的標準，您能告訴我我的名單會比大都會提出來的差嗎？把「一個B+、一個B、一個B-」相抵，剩下的「科科Melky、Jeff Karstens或Ross Ohlendorf」會抵不過一個B級Prospect嗎？照您的說法，大都會高層是跟我一樣的「不作功課」囉！
如果您還是覺得大都會的package比較強，當然我也確定紅襪的「誘惑」比我的名單強，但不要忘了我前面說的，不同球隊對Santana的需求及評價都不同，交易的意願不同，農場的籌碼也不同，所以提出來的package也不同，這種事沒有對錯。
再者，如果把您的「John Sickels式交易籌碼評量法」丟到美國的MLB討論區看看，您猜會怎樣？這可能會是美國網路討論區史上最大的笑話。
至於Karstens配不配當這筆交易的配配菜？就像我之前說的，勇士去年曾經向洋基詢問交易Karstens的可能性，這可能只是rumor，但如果這是真實的話，您總不會又說勇士高層是白癡吧？何不試著把你寫的「Twins閉著眼睛去他們家AAA摸，隨便摸出來都可能是Jeff Karstens這種等級以上的投手」翻成英文丟到美國的洋基討論區看看？這可能會是美國網路討論區史上並列第一名的笑話。
至於您說「Twins只要接受這個package下場就是死」，您要不要試試把包括「Hughes（或Joba）+Ian+Melky」的名單丟到PTT NYY版看看？保證罵聲不絕。我不主張送出Hughes或Joba，所以我提出的名單沒有紅襪漂亮，那是因為如果我是洋基決策者的話，我對交易Santana的意願不高，我不想提那麼好的package，不代表我不知道那份名單不夠好。
最後要說的是，態度決定一個人的高度，在面對人身攻擊或口水戰時，我都要求自己要維持自己的格調。謝謝您把人身攻擊的字眼收回去，我覺得這是正確的作法。還有您最後那個Ervin Santana的梗很好笑XD
拜讀過您的看法了。很精彩的就事論事，不再出言不遜或作人身攻擊，這確實是個很正面的轉變。不過您說我不尊重持相反論點討論者的意見仍然不是事實，您已經一再看過我花多少篇幅回覆網友的意見了，包括您在內，我也承認上面這篇文章的「somebody」就是我，這樣應該夠負責任了吧！
雖然昨天才說過不再回覆您的意見，不過看到您跟豬拔兄整理John Sickels的小聯盟新秀評比資料，這確實是相當別出心裁的作法，所以一時手癢想再針對這個部分說明一下，就沒有遵守昨天的承諾了，先跟您說明一下這是我食言了。因為您讓我看到多一點的討論的誠意與對人基本的尊重。
我想我們的意見一直以來最大的癥結，是在於下列幾點認知的不同，包括「洋基對Santana的需求程度」、「Santana未來五年可能的貢獻」、「洋基值不值得付出7年140M以上去簽Santana」、「洋基值不值得付出Hughes或Joba或其他prospects作為交易的代價」等，當這些前提不一樣時，所提出的想法跟package也不一樣。老話一句，這些都沒有標準答案，但非常確定的是，我對上述問題的認知點都比你負面得多，所以我一直不主張交易Santana，即使要交易，但Hughes and Joba are untouchables。這跟我之前的講法應該是一致的吧！
您一直有在涉獵美國的相關專業報導，您應該不能否認美國有部分作家或記者跟我的立場一致，都不主張同時送出Hughes（或Joba）+Ian的，所以「不想積極交易Santana，只願意提出Hughes、Joba以外的次級package」，有這種想法的人就是「不知道Santana有多強，對農場一無所知，不作功課」，您一定要修正您這極其錯誤的邏輯。跟您意見不同不代表就是錯的，好嗎？
扯遠一點，如果我能搭時空機到未來，讓我看到「未來五年內Santana仍然是地球最強左投，Hughes、Joba沒有成為superstar」，您猜我會怎麼做？我會主張把Hughes+Ian+Melky+其他Propects送出去，再跟Santana簽下7年至少150M的合約。可惜我無法預見未來，而當下我對Hughes跟Joba的評價極高，我也不認為未來五年的Santana值得那麼多錢，所以我提出了一個比紅襪、大都會次級的package，甚至我認為「換不到就算了」，因為「我們保住了Hughes、Joba跟Kennedy等一干新秀，球隊也不用跟山老大簽下7年150M（這是山老大個人的目標價）的大肥約，而那討厭的傢伙又被交易到國聯去了」。時隔一個半月，我的想法依然是如此。
各隊的package某種程度上是不能拿來比較的，因為各隊對Santana的需求跟評價、農場深度以及財力都不一樣，願意拿出來的package當然不一樣。不然跟紅襪、大都會、洋基相比，那些不想交易Santana、或拿不出夠格交易籌碼的球隊豈不都是白癡？就光以洋基來說吧！在Pettitte決定歸隊前後，洋基交易Santana的意願一定很不相同，所願意提出的package也會有差異。所以我再說一次，同一支球隊在不同時點提出的交易籌碼不見得會一樣，更何況不同球隊對Santana的需求及評價都不同，交易的意願不同，農場的籌碼也不同，所以提出來的package也不同，各隊的package可以拿來參考，但不會是放諸四海皆準的比較基準。
您不認同上面的意見嗎？那我再舉個例子。最近Hank說「不會給Santana五年以上的合約」，跟市場預期6-8年的合約長度大相逕庭，您還批評Hank是白癡。但Hank背後有多大的專業團隊？這個團隊在這幾年儘管讓洋基作了一些蠢交易，花了一堆冤枉錢，但這些人的專業程度與資訊之多一定遠遠超過你我。所以我跟Hank都認為Santana不值得這個價錢，都不想提出跟紅襪、大都會一樣好的package，您可以大大方方的說你的想法完全不同，但不能說別人是錯的。棒球是社會科學，不同的資訊加上不同的個人判斷，這種事是沒有對錯的。
您說Hank是白癡，如果Hank問你，老兄啊你有沒有打過棒球？你有沒有看過Santana、Hughes、Joba的專業評估報告？你看過幾場洋基prospects的比賽？你要怎麼回答？你應該會把「白癡」兩個字吞回來，然後你說「Hank這種人是不是白癡嘛」這篇文章會變成台灣運動部落格史上最大的笑話。
再重複一次，不主張洋基應該積極交易Santana、不想送出跟紅襪、大都會一樣交易條件的人（包括我跟Hank），他們不是資訊不如你、判斷力不如你，這種事也沒有對錯，在多元的社會您應該更懂得去尊重及包容別人不同的意見。
如果您跟豬拔兄一定要用John Sickels的小聯盟新秀評比當比較基準（雖然不盡合理），好吧！我的名單是洋基送出「一個B+、一個B、一個B-、科科的Melky Cabrera、Jeff Karstens或Ross Ohlendorf」、大都會目前出現的名單是「一個B+、兩個B、一個B-」（雙城想再要Fernando Martinez，這有點獅子大開口），紅襪的誘惑是「一個A-、兩個B、Jon Lester、Coco Crisp」，照你的標準，您能告訴我我的名單會比大都會提出來的差嗎？把「一個B+、一個B、一個B-」相抵，剩下的「科科Melky、Jeff Karstens或Ross Ohlendorf」會抵不過一個B級Prospect嗎？照您的說法，大都會高層是跟我一樣的「不作功課」囉！
如果您還是覺得大都會的package比較強，當然我也確定紅襪的「誘惑」比我的名單強，但不要忘了我前面說的，不同球隊對Santana的需求及評價都不同，交易的意願不同，農場的籌碼也不同，所以提出來的package也不同，這種事沒有對錯。
再者，如果把您的「John Sickels式交易籌碼評量法」丟到美國的MLB討論區看看，您猜會怎樣？這可能會是美國網路討論區史上最大的笑話。
至於Karstens配不配當這筆交易的配配菜？就像我之前說的，勇士去年曾經向洋基詢問交易Karstens的可能性，這可能只是rumor，但如果這是真實的話，您總不會又說勇士高層是白癡吧？何不試著把你寫的「Twins閉著眼睛去他們家AAA摸，隨便摸出來都可能是Jeff Karstens這種等級以上的投手」翻成英文丟到美國的洋基討論區看看？這可能會是美國網路討論區史上並列第一名的笑話。
至於您說「Twins只要接受這個package下場就是死」，您要不要試試把包括「Hughes（或Joba）+Ian+Melky」的名單丟到PTT NYY版看看？保證罵聲不絕。我不主張送出Hughes或Joba，所以我提出的名單沒有紅襪漂亮，那是因為如果我是洋基決策者的話，我對交易Santana的意願不高，我不想提那麼好的package，不代表我不知道那份名單不夠好。
最後要說的是，態度決定一個人的高度，在面對人身攻擊或口水戰時，我都要求自己要維持自己的格調。謝謝您把人身攻擊的字眼收回去，我覺得這是正確的作法。還有您最後那個Ervin Santana的梗很好笑XD
全站熱搜
留言列表
邁阿密馬林魚 (84)
